指鹿为马，用来比喻刻意颠倒是非。
该计策是指，把某一确定的法律关系，说成是另一种法律关系，从而实现规避原法律关系中不利于己的因素。
A公司与相距一千多公里的B公司签订了买卖合同，由A公司出技术方案、参数指标，B公司根据要求制作相关货物，约定的管辖法院，是A公司所在地的基层法院，同时也约定以A公司所提供的资料和技术所生产的产品，未经许可不得转让等等。
后双方因支付货款产生纠纷，B公司要起诉A公司，正常来说，因合同约定了管辖，B公司需要到A公司所在地起诉。
千里迢迢到A公司所在地打官司会花费不少人力物力成本，B公司为了达到在本地诉讼的目的，将原买卖合同关系以技术开发合同关系来起诉，从而实现变更管辖权。
操作如下：
诉讼请求把合同约定的货款分解为货款+技术开发费；
第一，向法院提交了生产过程中注册的十几个外观设计专利，证明存在技术开发行为；
第二，主张对合同条款产生争议，即合同中约定不得转让产品的条款属于非法垄断技术，应无效，依据是《民法典》第850条和《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款；
第三，既然对货款和技术开发都发生争议，那么就主张管辖法院为B公司所在地中级人民法院。
依据是上述司法解释第四十三条，“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。”，“合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理”。
以错误的假设为前提，不管中间的逻辑推理如何严密，最终的结果必然是错误的。
A公司禁止转让的是使用其商业秘密制作的产品，B公司却曲解成禁止转让的是外观设计。签订的合同是买卖合同，B公司主动申请外观专利，并以此为由曲解成技术合同。
该计策的高明之处在于，是否是技术合同是实体审查事项，而管辖问题是程序审查事项，对于管辖异议，要么是形式审查为限，要么是形式审查为主、实质审查为辅，而要解决本案是否属于技术合同，单纯的管辖异议是无法解决的。
就管辖问题，对于A公司来说，该计策基本无解。
五星
