“我要告法人和那个付款的股东”

公司欠钱，很多人第一反应是把法定代表人和付款股东一起告了。但大多数情况下，这么告是白告。

快中午的时候，一个微信语音打过来，是之前代理的一个执行案子的对方当事人，简称某总吧，说了大半天，坚持要起诉那个付款的股东。

我觉得有几个概念某总搞混了，虽说对于某总平时业务意义不大，但是一旦涉及到通过法律途径维权就必须要搞清楚了。

为了让公司参与市场，法律为公司拟制了人格，可以作为一个独立的经营主体，进行交易，所以公司又称法人，就是法律拟制的人，因此公司就是法人，法人就是公司，当然还有其他类型的法人，这里仅讨论公司法人。 但是这个法人，它不会说话，不能行动，所以需要一个真正的人来代表它行使权利，所以这个人叫法定代表人，就是法律规定的代表法人的人，就好像父母与未成年子女之间，父母是法定监护人，差不多的意思。 所以说某人自称是法人是不对的，他其实是某个法人的法定代表人，这样说比较拗口，其实就是某个公司的法定代表人。

既然法定代表人只是公司的代表，那么在正常情况下，公司的债务，是与法定代表人无关的，不能要求他来偿债，一般情况下，公司无力偿债，执行阶段，法定代表人可能会被限制高消费，这是法律有明确规定的执行措施，但绝对没有直接的法律规定说，法定代表人要承担公司债务。 有时候，会看到法定代表人也需要承担公司债务，那是因为，承担债务的这个法定代表人，可能有其他身份，可能行使了特定的行为，比如他是未缴纳出资的股东，是公司的唯一自然股东，或者他故意滥用代理权导致公司承担债务，这时候，为了保护债权人或合法第三人的利益，才会让法定代表人承担责任。

有限责任的性质就是股东以出资为限，承担有限责任，只要股东正常履行了出资义务，又没有滥用股东权利，又不是唯一股东且无法区分财产，那么股东就以出资为限，承担公司的债务，说白了就是，公司没钱了，就说明股东投的钱花光了，不能再无限的找股东要钱。

每个市场参与主体都是独立的，都要独立承担各自的权利义务，不能随意拉李四过来说这事情虽然是我跟张三一块干的，但是你看过热闹，或者你跟我说过话，你就要承担张三的付款责任。 这不就成了很多质量一般的AI短剧了？不讲逻辑不讲道理。 我们常说合同的相对性、不能突破合同的相对性。只有合同的相对方，才有权利要求对方履行某项义务。在中午这个谈话中，某总就没有捋清楚：他到底跟谁进行的交易？ 虽然没有正式的合同，但是他们的确形成了合意，进行了交易，因此产生了相对方，根据他的描述，其实他就是跟对方公司进行的业务往来，那个付款的股东，顶多是一个代付的一方，这种情况并不少见。 比如这个股东在公司当出纳，而公司管理又不规范，可能都是亲戚朋友等等，公司欠的货款就由当出纳的股东，用个人名义支付，这叫第三人代为履行或者代付，就是说公司告诉某总，我欠你的债务，我让某某代我支付，也是有这种情况的，虽然不符合财税管理规定，但不能说给既然这个人付过款，就要求她承担合同义务，这也是没有逻辑的。除非，付款人就是购货人，就是合同相对人，但是需要证据证明，不能因为付款人是股东、是亲戚、与公司有联系，就认为她应该承担责任。至于她以什么身份认账、能不能把她列上，后面第六部分再说。

这就属于后话了，确定好交易主体，明确责任承担，进入到执行环节时，才能考虑责任财产问题，责任财产也不是看见什么就是什么，首先这个财产必须属于责任人，而且没有在先权利，比如抵押质押。 某总说，那个院子里的东西肯定就是对公司的，因为他们还在经营，而且价值又不高，不会有抵押。 那这问题又来了，既然刚才说公司早就换了，意思应该是这帮人又成立了新公司，以新公司的名义开展业务，那么这些财产有没有可能属于其他公司呢？既然这家公司这么多执行案件，如果这些财产有价值，没有权属争议，为什么其他债权人不考虑变现呢？

我对某总说，你说的对方肯定会认账，但又不会履行是什么意思？ 某总说，账就在那，ta还能赖？顶多就是开庭不去。 我说，这又是两回事，你要区分他是法定代表人的他，还是付款股东的她。还要区分他/她是怎么“认账”，如果他以公司法定代表人的身份，认可公司这笔账，那么，你就只能要求公司付款。 如果他/她以个人的身份认可这笔账或者说要担保这笔账，那么对你来说是最好的事情，因为这叫债务加入或者保证责任，简单说就是他/她个人也愿意为这笔账负责。你就可以把他/她个人列为被告，要求他/她个人承担。

但不管怎么分析，根据你当前描述的背景内容，还是没有理由直接要求付款的那个股东承担责任。除非你有证据证明那个付款股东，她承诺过与这笔交易有关会承担责任，或者能证明她才是交易主体。 回到开头，一个交易，想让公司、法定代表人、股东全部承担责任，在本案中大概率行不通，至于其他的情况下是否可以，则需要具体问题具体分析了。