旧民间借贷司法解释对利率的规定是，24%以下支持，24%到36%为自然债务，未支付不支持索要，支付了也不支持返还，超过36%的部分则明确规定要退回。
新民间借贷司法解释对利率的规定是不能超过4倍LPR利率，要求支付超过部分的不支持。
这就导致一个问题，对于已经支付的超过4倍LPR利率的利息如何处理？
有两种观点，第一种，超过部分应当抵扣本金后续利息。
第二种，自愿支付的部分基于意思自治，不予处理。
支持第二种观点的认为，抵扣本金没有法律依据，属于创设法律的行为。还认为抵扣本金违反禁反言、超过的利息只是丧失胜诉权、属于自然债务、类似诉讼时效等等。
个人感觉，为了支持第二种观点，找出如此之多的理由，不也正是说明第二种观点靠不住吗？
罗老师在讲课的时候经常说，要用最朴素的情感来看待事物，而不要用各种学说分析来炫技。
修改民间借贷的司法解释本意是为了规范借贷防范高利贷行为，随着经济社会的发展，认知的提高，新修订的司法解释是要优于旧解释的，也是为了更好的保护人民群众的利益。
对于旧司法解释来说，民间借贷过程中，借款人支出的利息顶多36%，因为超过部分可以要求返还，那么在新司法解释实行后，按照第二种观点，已经支付的就不予处理，是不是很有可能就导致了借款人支出的利息超过36%？
这会不会导致变相的高利贷呢？
旧司法解释的24%到36%之间的是自然之债，自然之债属于合法但有缺陷导致法律不予支持，比如超过诉讼时效的合法债权就会转为自然之债，如果债权人起诉要求债务人偿还不会被支持，但债务人自愿支付后又要求返还也不会被支持。
新司法解释支持4倍LPR以下，不支持超过的部分，也就是说超过部分先天就是被禁止的，而不是说有缺陷导致不予支持，因此也就不属于合法债权，自然不能转为自然之债。
对于合同来说，出现无效部分不影响有效部分的实施，4倍LPR利率之内该支付还是要支付，超出部分无效，合同无效的后果是返还、补偿、赔偿。因此用超出部分抵扣本金及后续利息并无不妥。
